Introït: Ego clamavi

Sancta Teresia a Iesu Infante, 
virginis

Introït: Ego autem in Domino speravi

Graduale: Unam petii

On pourrait facilement appliquer ces paroles à la liturgie: une liturgie qui chercherait à être attirante ferait fausse route; la liturgie n'est pas faite pour attirer les fidèles mais pour louer le Seigneur. Le pape avait d'ailleurs rappelé ce principe dans un discours qu'il avait adressé, au coursde son voyage en Autriche, aux Cisterciens d'Heiligenkreuz.

James MacMillan, l'un des grands compositeurs catholiques, rejoint Benoît XVI. En janvier, il avait écrit au Herald: "Beaucoup soupçonnent qu'il y a dans l'Eglise certains milieux qui ont perdu la vision et l'espérance que la liturgie et les sacrements apportent au monde. Depuis les années 70, et jusqu'à nos jours, il y a des gens qui tentent de se convaincre eux-mêmes et de convaincre les autres qu'en introduisant des liturgies "folk" émotionnelles et sympas, ils feraient en sorte que les jeunes continuent d'aller à l'église, alors qu'en réalité cela les a repoussés en masse. 
Notre liturgie sacrée a été dévaluée, et traitée comme un supplément esthétique à la vie chrétienne, et non comme son coeur vivant. L'esprit de la vraie réforme [voulue par Vatican II] a été trahi par la mauvaise direction délibérée d'activistes liturgistes."

Vu via le FC sur Eschaton:

Je me propose d’analyser ici la troisième partie du livre de Caroline Fourest et Fiammeta Verner Les nouveaux soldats du pape. Caroline Fourest fait partie de la communauté des experts régulièrement sollicités par les médias pour s’exprimer sur les questions de laïcité ou de radicalisme religieux. Mais son statut d’experte n’est qu’un paravent destiné à tromper le public, car Caroline Fourest est avant tout une militante enragée de l’idéologie du genre (elle fait partie, avec sa compagne Fiammetta Venner, des fondatrices de l’association prochoix *). Caroline Fourest et Fiammetta Venner sont également acharnées à défendre le laïcisme dans toute sa radicalité. Mademoiselle Fourest n’a donc rien de l’observatrice neutre et détachée que laisse entendre son statut d’experte. Tout comme un Christian Terras, systématiquement invité à vomir sur les plateaux de télévision (souvent sans contradicteur) les choix de l’Eglise catholique, Caroline Fourest est donc une créature des médias ( dans le couple qu’elle forme avec Fiammetta Venner c’est elle qui est la plus exposée médiatiquement). Sa fonction est de promouvoir la relégation dans la sphère privée de la foi chrétienne pour assurer la domination, dans la sphère publique, de la foi laïciste et prochoix. Si elle jouit, dans le monde médiatique, d’un verni de neutralité c’est au motif qu’elle s’en prend à toutes les traditions religieuses. Or, si elle est en effet critique envers toutes les formes de radicalité religieuse, il ne faut pas être dupe. En « extrême-occident », la dénonciation de tous les intégrismes n’est qu’un procédé pour créer des amalgames, renvoyer dos à dos catholicisme et islam. C’est un procédé assez récent pour pousser encore plus en avant la foi laïciste en diabolisant le catholique qui oserait défendre que sa foi a un horizon politique, qui oserait, au nom de sa foi, mener un combat politique contre l’avortement ou se battre, conformément à toute la tradition catholique, pour que la loi morale naturelle soit la boussole de la démocratie.(**) 


Caroline Fourest se prétend naturellement indépendante mais elle est intégralement aliénée au politiquement correcte, juste bonne à déblatérer les inepties, les mensonges, les déformations et les approximations qui constituent le fond de commerce de ce prêt-à-penser. La preuve par son livre insane, bourré d’erreurs, de partis pris idéologiques, de superficialité. Ce qui est le plus navrant c’est qu’une telle personne recueille également de l’audience auprès de certains catholiques. Car elle se joue de la crise actuelle de l’Eglise, cherchant à pousser les progressistes au clash avec la hiérarchie. Caroline Fourest est une des pires ennemies de l’Eglise catholique. Tout fidèle doit être instruit de ses méthodes. Le livre de Caroline Fourest et de Fiammetta Venner ayant largement inspiré celui d’une autre créature des médias très en cours auprès des catholiques progressistes, le tristement célèbre, pour ses désinformations et manipulations, Henri Tincq, je vais dans un premier temps analyser le livre de Caroline Fourest et dans un second temps, dans un prochain article, celui de Tincq en dégageant tout ce qu’il doit aux élucubrations de Caroline Fourest de Fiammetta Venner . 

Avant de réduire en bouille la 3e partie du livre de Fourest et Vanner (***), résumons quels sont les axes principaux de la grille de lecture de Fourest et Vanner. 


1) Au concile Vatican II l’Eglise aurait abandonné sa prétention à détenir le monopole de la vérité, professant une sorte de relativisme religieux. 

2) la doctrine de l’Eglise doit aller dans le sens de la modernité, les modernistes sont ses meilleurs guides 


3) Les traditionalistes s’opposent aux modernistes, Benoît XVI leur emboîte le pas. Ensemble ils trahissent l’âme de Vatican II 

Il s’agit donc de faire la démonstration de l’imbécilité profonde de chacun de ces points. 


ANALYSE 


1) Au concile Vatican II l’Eglise aurait abandonné sa prétention à détenir le monopole de la vérité, professant une sorte de relativisme religieux. 

La thèse fondamentale que Caroline Fourest et Fiammetta Venner développent dans la dernière partie de leur livre, Les nouveau soldats du pape, consiste à dire que lors du concile Vatican II l’Eglise a décidé de faire peau neuve, qu’elle a profondément remanié ses dogmes. A les suivre, l’Eglise se serait réconciliée avec le monde moderne, aurait renoncé à détenir le monopole de la vérité et serait devenue dissoluble dans le libéralisme. Bref, en suivant ces deux puissantes théologiennes, l’Eglise aurait tout simplement renoncé, lors du concile Vatican II, à être l’Eglise. Or déplorent-elles, depuis Jean Paul II une réaction a pris forme qui trouve son achèvement avec Benoît XVI. Jean Paul II aurait tout simplement cédé aux affreux « intégristes » qui, disent-elle, « instrumentalisant la tradition à des fins politiques... ». C’est à mourir de rire : toute la vision de Vatican II et de l’Eglise que se font nos deux aficionados du laïcisme et de la théorie du gender est dictée par une grille de compréhension idéologique et politique mais ce sont les traditionalistes, selon elles, qui instrumentalisent la religion à des fins politiques. Elles soumettent donc le concile Vatican II à leur formatage idéologique et politique et entendent faire la leçon aux traditionalistes qui ne feraient que de la politique. Mais qu’en savent-elles puisqu’elles n’entendent absolument rien à la foi catholique, qu’elles n’entendent absolument rien à la théologie ? 

Selon Fourest, l’ouverture au monde, voulu par le Concile Vatican II, serait tout simplement synonyme de l’abandon par l’Eglise catholique de sa prétention à détenir le monopole de la vérité. Fourest ne le dit pas explicitement, mais elle prétend que c’est ce point qui valut à Vatican II les foudres des traditionalistes. Il est vrai que certains traditionalistes estiment qu’à Vatican II l’Eglise a renoncé au monopole de la vérité, mais cela ne signifie pas qu’ils ont raison quand ils imputent cette intention au Concile. Or toute la stratégie de Fourest consiste à définir le contenu du concile Vatican II à partir des positions de certains traditionalistes. A de nombreuses reprises elle insinue que le Concile Vatican II a fait ce choix de renoncer à détenir le monopole de la Vérité. Elle suggère, par exemple, que Jean Paul II, malgré son opposition au modernisme, n’alla quand même pas jusqu’à suivre les traditionalistes qui refusaient que l’Eglise abandonne le monopole de la vérité. Elle écrit "Jean Paul II était lui-même très opposé aux idées modernistes souvent associées à une interprétation trop ambitieuse de Vatican II, mais son attachement viscéral à l'œcuménisme le tenait malgré tout à distance de certains traditionalistes allergiques à l'idée que le catholicisme cesse de prier pour la conversion des juifs ou renonce à détenir le monopole de la vérité sous prétexte de dialogue interrelgieux." Elle écrit également que Benoît XVI cherche à tout prix à réaffirmer la supériorité de l’Eglise catholique « Voilà bien, écrit-elle, l’effet du retour en grâce du missel préconciliaire grâce à l’adoubement d’un pape ouvertement décidé à réaffirmer la supériorité de l’Eglise catholique sur les autres croyances », comme si l’Eglise catholique avait une seule fois renoncé à être la seule gardienne du dépôt la foi. 

Si l’on prend le soin de lire les textes du Concile on s’aperçoit vite de l’absurdité de l’idée qui voudrait que l’Eglise aurait adopté, lors du Concile, un relativisme religieux. 

Démonstration 


L’ouverture au monde fut en effet voulue pas Vatican II. Elle ne signifiait cependant pas que l’Eglise renonçait à être la seule détentrice de la vérité, mais qu’elle cherchait à développer une nouvelle pastorale dans la transmission de la vérité. Pastorale que défendait notamment le futur jean Paul Ier en ces termes « si vous rencontrez une erreur, plutôt que de la déraciner ou de la pourfendre, voyez si vous pouvez la traiter avec patience et permettre à la lumière d’éclaire le noyau de Bon et de Vrai, qui en général, ne manque pas de se trouver, même dans les opinions fausses. » 
La théorie des éléments de vérité présents dans d’autres traditions religieuses est aussi vieilles que l’Eglise elle-même. St Justin, au IIe siècle, la défendait en ces termes : « chez tous (les païens) on trouve des semences de vérité ; mais ce qui prouve qu’ils n’ont pas bien compris, c’est qu’ils se contredisent eux-mêmes », « sur certains points, nous sommes d’accord avec vos philosophes et vos poètes ; sur d’autres, nous avons une doctrine plus haute et plus digne de Dieu ; seul enfin, nous prouvons ce que nous affirmons » (première apologie, 44 et 20). Mais jamais la doctrine des semences de vérité présentes dans d’autres traditions n’a été comprise comme la reconnaissance que les autres religions avaient quelque chose à apporter au plan doctrinal au catholicisme. Le texte de Lumen Gentium est très explicite et ne permet aucune discussion à ce sujet. Lumen Gentium explique en effet « Elle(L’Eglise catholique) n'a cessé d'exister au cours de l'Histoire, et toujours elle existera, et c'est en elle seule que demeurent à jamais tous les éléments institués par le Christ lui-même. " ailleurs on peut également lire « C’est là l’unique Église du Christ, dont nous professons dans le symbole l’unité, la sainteté, la catholicité et l’apostolicité, cette Église que notre Sauveur, après sa résurrection, remit à Pierre pour qu’il en soit le pasteur (Jn 21, 17), qu’il lui confia, à lui et aux autres Apôtres, pour la répandre et la diriger (cf. Mt 28, 18, etc.) et dont il a fait pour toujours la « colonne et le fondement de la vérité » (1 Tm 3, 15). Cette Église comme société constituée et organisée en ce monde, c’est dans l’Église catholique qu’elle subsiste, gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques qui sont en communion avec lui, bien que des éléments nombreux de sanctification et de vérité se trouvent hors de sa sphère, éléments qui, appartenant proprement par le don de Dieu à l’Église du Christ, portent par eux-mêmes à l’unité catholique. » 
La thèse des éléments de vérité présents dans les autres religions ne signifie donc pas que l’Eglise n’a pas le monopole de la vérité, mais tout au contraire que les vérités partielles présentes ailleurs appartiennent en propre à l’Eglise catholique. Ce qu’exprime également Paul VI dans son credo ainsi « Reconnaissant aussi l’existence, en dehors de l’organisme de l’Église du Christ, de nombreux éléments de vérité et de sanctification qui lui appartiennent en propre et tendent à l’unité catholique, et croyant à l’action du Saint-Esprit qui suscite au cœur des disciples du Christ l’amour de cette unité, Nous avons l’espérance que les chrétiens qui ne sont pas encore dans la pleine communion de l’unique Église se réuniront un jour en un seul troupeau avec un seul pasteur » Les enseignements doctrinaux du magistère qui suivront, notamment Dominus Jesus, ne feront que confirmer cette vérité éternelle pour tout catholique : l’Eglise catholique est seule gardienne du dépôt intégral de la foi, donc de la vérité. C’est formellement ce qu’enseigne Vatican II et toute interprétation qui va dans un autre sens fait violence au Concile Vatican II. Ainsi lorsque certains traditionalistes prétendent que l’Eglise a renoncé, lors du concile du concile Vatican II, à détenir le monopole ils se trompent manifestement. Par contre ils ont raison de défendre orgueilleusement ce dogme contre les progressistes. 

Fourest et Venner sont donc prises ici en flagrant délit d’élucubration. Les traditionalistes sont en effet tout à fait fonder à soutenir que l’Eglise est la seule gardienne de la vérité puisque Vatican II le dit également. 

Question dogmatique 

Pour appuyer que les traditionalistes sont en rupture avec Vatican II, qui aurait introduit des nouveautés, Fourest laisse alors entendre qu’ils se justifient en invoquant une compréhension arbitraire du dogme de l’infaillibilité et par extension des dogmes en général. Il faut faire un effort ici pour saisir dans quel chaos mental se débat la pauvre Caroline. Elle écrit « les traditionnalistes organisent une ligne de défense avant tout théologique. Ils s’appuient notamment sur les résolutions du concile Vatican I et sa définition de l’infaillibilité pontificale. Selon leur vision de ce dogme, le Saint Esprit n’a pas été promis à Saint Pierre et à ses successeurs pour qu’ils enseignent quelque chose de nouveau, mais bien au contraire pour que les papes transmettent fidèlement cet héritage» Or s’il est une autre vérité de foi catholique fondamentale, c’est que la révélation est close avec la mort du dernier apôtre, rien de nouveau ne peut survenir. C’est ce que dit en effet Dei filius… « Car la doctrine de la foi que Dieu a révélée n'a pas été livrée comme une invention philosophique aux perfectionnements de l'esprit humain, mais elle a été transmise comme un dépôt divin à l'Épouse du Christ pour être fidèlement gardée et infailliblement enseignée. Aussi doit-on toujours retenir le sens des dogmes sacrés que la sainte Mère Église a déterminé une fois pour toutes, et ne jamais s'en écarter sous prétexte et au nom d'une intelligence supérieure de ces dogmes. Croissent donc et se multiplient abondamment, dans chacun comme dans tous, chez tout homme aussi bien que dans toute l'Église, durant le cours des âges et des siècles, l'intelligence, la science et la sagesse ; mais seulement dans le rang qui leur convient, c'est-à-dire dans l'unité de dogme, de sens et de manière de voir (Vincent de Lérins, Common. n. 28). » C’est à cette vérité que sont tenus les papes, leur infaillibilité ne peut donc pas être source d’innovation. Il ne s’agit pas d’une interprétation, c’est très précisément mot pour mot ce que dit Pastor aeternus «Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi. »( vatican I, constitution Pastor aeternus) 

Prétendre que l’interprétation des traditionaliste voulant que « le Saint Esprit n’a pas été promis à Saint Pierre et à ses successeurs pour qu’ils enseignent quelque chose de nouveau » n’est qu’une « une vision du dogme de l’infaillibilité », comme s’il pouvait en exister une autre, est une triple absurdité. C’est refuser d’admettre que l’Eglise enseigne depuis toujours que la révélation ne peut plus s’enrichir de nouveaux éléments, que les dogmes ne font que rendre explicite ce qui était implicite et que l’infaillibilité pontificale est ordonnée à ce principe. Vatican II ne peut donc rigoureusement pas marquer une rupture avec la tradition. C’est absolument impossible, mais il est naturellement nécessaire à Fourest et Vanner de le laisser croire puisque qu’elles veulent faire accréditer l’idée qu’au Concile Vatican II l‘Eglise a tourné le dos à son passé. 

Plus loin, nos deux grandes pourfendeuses d’intégristes tombent le masque en décrétant que le dogme de l’infaillibilité pontificale est un mythe. « L'obsession de Rome est de trouver un moyen de revenir sur les avancées de Vatican II sans nuire au mythe de l'"infaillibilité pontificale. » Ainsi, celles qui prétendent que les traditionalistes ont une compréhension arbitraire du dogme de l’infaillibilité ( que leur interprétation n’est qu’une vision) soutiennent pour leur part que dogme est un mythe. Difficile, à cette aune là, en effet, de trouver grâce à leurs yeux dès lors que l’on s’en tient scrupuleusement à Pastor aeternus. Mais par ces quelques mots on voit que le livre de nos deux innocentes créatures, n’a rien d’un travail d’enquête neutre, que c’est un livre militant qui, sous couvert de défendre Vatican II et les « modernistes », que les auteurs chérissent tant, est une attaque en règle contre l’Eglise, un livre destiné a semé la confusion, à déboussoler les catholiques eux-mêmes. 

Un peu auparavant, toujours au sujet de l’infaillibilité, Fourest écrit « or lever l’excommunication reviendrait à mettre en cause l’infaillibilité papale à laquelle le cardinal Ratzinger est si attaché ». Mais où vont-t-elles donc chercher tout cela ? Certes, le livre a été écrit avant la levée des excommunications des évêques de la Fraternité sacerdotale Saint Pie X. Mais l’infaillibilité pontificale n’avait pas été engagée dans l’excommunication de Mrg Lefevbre et des évêques qu’il avait ordonnés. Cette excommunication relevait d’ailleurs de la procédure laetae sententiae, c'est-à-dire qu’elle s’appliquait spontanément ( conformément au code de droit canonique qui prévoit pour les fautes particulièrement graves, comme l’hérésie, l’avortement, l’ordination d’un évêque sans l’accord du pape, l’excommunication expresse sans qu’il y a ait de décision). De plus toute excommunication est une mesure disciplinaire destinée à amener celui qui en est frappé à se convertir. L’Eglise peut toujours la lever en cas de repentir ou si elle pose un obstacle à l’unité et la réconciliation. 

Fourest et Vanner laissent tout simplement apparaître ici qu’elles ne savent pas de quoi elles parlent ou qu’elles cherchent délibérément à tout mélanger pour circonvenir leurs lecteurs. 

A la vue de la somme d’erreurs et d’absurdités assénées par Fourest, nous sommes maintenant réduits à devoir trancher : sous son éloquence indéniable, n’est-elle qu’une outre remplie de vent ou manipule-t-elle et déforme-t-elle à dessein ? 

La réponse la plus charitable se situe sans doute dans une voie médiane : Fourest est largement surévaluée intellectuellement et elle ne résiste certainement pas à manipuler les faits pour faire avancer sa cause. 

Question liturgique 

Quand Fourest traite de la question de la messe elle n’est pas mieux inspirée. Pour elle la question liturgique, de la part des traditionalistes, est un prétexte pour défendre « un catholicisme traditionnel, résistant à la modernité ». Que liturgie et doctrine sont indissociables, que la liturgie est de la théologie portée à son plus haut degré, de la théologie en acte, incarnée ne lui vient pas à l’esprit. Que l’on puisse estimer que certaines formes liturgiques sont moins propres à témoigner de l’adoration ne l’effleure pas. 
De toute façon elle n’a aucune idée de ce qu’est la liturgie et de ce qu’est le rite de Paul VI et le rite de St Pie V. 

Démonstration 

La preuve, quand elle aborde la question de la communion dans la main, elle cite la revue d’une autre boursoufflure médiatique, Christian Terras « cette nouvelle forme ( communion dans la main) voulue par la réforme liturgique à équi-parité avec l’ancienne est présentée par cet archevêque comme un abus, ce qui est tout de même surprenant. »( Golias) Or jamais la réforme liturgique n’a eu pour intention de présenter la communion dans la main à équi-parité avec la communion dans la bouche. La communion dans la main n’a jamais été qu’un indult accordé à certaines conférences épiscopales qui en firent la demande. « Aussi, le Saint-Siège exhorte-t-il vivement les évêques, les prêtres et les fidèles à respecter attentivement la loi toujours en vigueur et qui se trouve confirmée de nouveau, en prenant en considération tant le jugement émis par la majorité de l'épiscopat catholique que la forme utilisée actuellement dans la sainte liturgie, et enfin le bien commun de l'Église.Mais là où s'est déjà introduit un usage différent - celui de déposer la Sainte Communion dans la main - le Saint-Siège, afin d'aider les Conférences épiscopales à accomplir leur tâche pastorale, devenue souvent plus difficile dans les circonstances actuelles, confie à ces mêmes Conférences la charge et le devoir de peser avec soin les circonstances particulières qui pourraient exister, à condition cependant d'écarter tout risque de manque de respect ou d'opinions fausses qui pourraient s'insinuer dans les esprits au sujet de la Très Sainte Eucharistie, et d'éviter soigneusement tous autres inconvénients. »(instruction Memoriale Domini , du 28 mai 1969 ****). C’est ce Mrg Guido Marini, le maître des célébrations liturgiques pontificales, a rappelé en juin 2008 « A cet égard, nous ne devons pas oublier que la distribution de la communion dans la main est toujours, d’un point de vue juridique, un indult par rapport à la loi universelle. » La communion dans la main est donc bien accordée comme une tolérance par rapport à la loi universelle. La communion dans la main est une forme extraordinaire, la communion dans la bouche est la loi universelle. La réforme liturgique n’a jamais eu l’intention de développer la communion dans la main à équi-parité avec la communion dans la bouche. C’est un mensonge de plus. 


2) la doctrine de l’Eglise doit aller dans le sens de la modernité, les modernistes sont ses guides 


La confusion entre le politique et le spirituel, dans la pensée de Fourest et Venner, est totale. Cela se traduit jusque dans leur langage. Ainsi elles font souvent reproche à Jean Paul II ou à Benoît XVI de ne pas être favorable au modernisme. Savent-elles seulement que le modernisme est une hérésie condamnée par Saint Pie X ? Pour elles, être moderniste relève certainement de l’évidence philosophique : la société bouge, le monde évolue, tout évolue, les instituions doivent donc évoluer, la vérité de même. Or c’est précisément cette évolutionniste déteignant jusque sur la vérité que St Pie X a révélé comme étant l’essence du modernisme(*****). Exiger d’un pape qu’il soit moderniste c’est comme exiger que le carré de l’hypoténuse ne soit plus égal à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés d’un triangle rectangle. Un pape peut-être « moderniste » au niveau des modes passagères, mais quant à la vérité c’est impossible. C’est ainsi que les papes ont par exemple renoncé à l’usage de la chaise à porteurs. Par ignorance crasse ou par stratégie, Fourest et Vanner entretiennent donc la confusion au niveau sémantique sur la double acceptation du terme de moderniste ( le sens mondain et le sens théologique et philosophique). C’est ainsi qu’elle déplore que « ce pape choisit( Benoît XVI) de tendre la main plutôt aux pourfendeurs de Vatican II qu’à ses défenseurs modernistes. » Mais pour l’Eglise, il suffit qu’une interprétation se veuille moderniste pour être totalement délégitimée, puisque le modernisme est une hérésie, « la synthèse même de toutes les hérésies », selon St Pie X. 

l'histoire de l'interdiction de la messe 

Fourest et Vanner se révèlent également aussi peu instruites des questions liturgiques à proprement parler que de l’histoire de l’interdiction de la messe. Elles prétendent, en effet, que par son motu proprio de 2007, expliquant que la messe de Saint Pie V n’avait jamais été abrogée, Benoît XVI aurait placé l’Eglise dans l’orbite des Lefebristes. « Autrement dit, ce ne sont pas les Lefebristes qui redeviennent l’Eglise mais le saint Siège ( pourquoi le saint siège ? le motu proprio engage toute l’Eglise) qui rejoint la continuité qu’ils ont toujours incarnés. », écrivent-elles. Que ces questions touchent à des vérités profondes qui ne doivent pas être appréciées en termes de rapport de force est insalissable à nos deux idéologues et lobbystes. En 1986 déjà, une commission composée de 9 cardinaux fut convoquée par Jean Paul II pour statuer en vérité sur le statut légal de la messe Tridentine. En 1995 le cardinal Stickler révéla que la commission avait reconnu, à huit contre un, que jamais la messe tridentine n’avait été supprimée. A l’unanimité elle reconnaissait que tout prêtre était libre d’utiliser l’ancien missel. Le temps médiatique et idéologique est toujours court, il faut faire avancer ses pions, obtenir des percées et la question de la vérité en est généralement exclue, tout l’enjeu étant de conquérir le pouvoir ou de peser sur lui. Il n’en est pas de même dans l’Eglise. Ce qui est central c’est le service de la vérité. Cela prend parfois du temps car pour la servir humblement il faut faire un travail précis, consulter, peser la situation, choisir le moment opportun et la forme à employer pour la rendre publique. 

Fourest écrit ensuite :« Voilà bien l’effet du retour en grâce du missel préconciliaire grâce à l’adoubement d’un pape ouvertement décidé réaffirmer la supériorité de l’Eglise catholique sur les autres croyances　: la rupture de l’élan œcuménique, le retour de l’antijudaïsme et le triomphe de l’extrême droite catholique au détriment d’une vision plus tolérante et apaisée. Qui pourra prétendre faire avancer l’Eglise vers la modernité lorsque les modernistes, et non plus les traditionalistes, auront le statut de dissident de l’Eglise　? Quand bien même le dernier carré des fidèles ne sauterait jamais le pas, sous l’impulsion du cardinal Ratzinger et maintenant de Benoît XVI, l’Eglise n’a-t-elle pas déjà abandonné l’essentiel de l’âme de Vatican II » 

Fourest et Vanner proposent dans ce passage un concentré de toutes les absurdités déjà analysées. Nous avons déjà réglé son compte à la stupide affirmation selon laquelle l’Eglise ne se concevrait plus comme seule détentrice de la vérité depuis Vatican II. En conséquence dire que benoît XVI réaffirme la supériorité de l’Eglise n’a aucune pertinence, puisque toujours l’Eglise l’a affirmée. Mais surtout Fourest prétend pouvoir désigner à l’Eglise le cap qu’elle doit suivre : celui de la modernité incarnée par les modernistes. Or le modernisme, nous l’avons déjà dit, est une hérésie. En bref la seule Eglise légitime aux yeux de Fourest est une Eglise libérale, ayant renoncé à son titre de gardienne du dépôt de la foi, une Eglise hérétique. Associée cette Eglise à celle voulue par Vatican II ce n’est jamais, finalement, que faire sienne la grille d’analyse des traditionalistes les plus enragés, les sédévacantistes, qui contestent que l’Eglise catholique est toujours l’Eglise. Fourest et Vanner partagent donc, en fin de compte, la même appréciation de Vatican II que ses pires ennemis. 


3) Les traditionalistes s’opposent aux modernistes, ils trahissent l’âme de Vatican II 

Le grand discours du pontificat de Benoît XVI restera certainement celui qu’il a prononcé à la curie le 22 décembre 2005. Mais pour Caroline Fourest et Fiammeta Vanner, Joseph Ratzinger n’était pas encore pape au moment où il l’a prononcé « dans ce texte, le futur pape met en garde contre une interprétation trop moderniste ». On les savait en délicatesse avec les problèmes d’ecclésiologie, de liturgie, de dogmatique, mais elles ne s’en sortent pas vraiment mieux au niveau de la simple chronologie. Car, bien entendu, c’est en qualité de pape que Jospeh Ratzinger s’est exprimé dans ce discours. Pourquoi donc dire le contraire ? Ignorance, stratégie ? Toujours est-il que dans ce discours, Benoît XVI rappelle que Vatican II est en parfaite continuité avec la tradition et non en rupture avec elle, que c’était son ambition, que le Concile n’apporte aucun nouvel élément à la doctrine et poursuit une visée pastorale. Il y a de quoi chagriner Fourest, mais c’est ce qui ressort des textes du concile et des intentions des papes qui ont ouvert et conduit le concile. Or Fourest évoque bien un discours tenu par Jospeh Ratzinger au Chili en 1988( du temps où il présidait la congrégation pour la doctrine de la foi) où il présente également Vatican II comme un concile sans prétention doctrinale, qui n’a défini aucun dogme, mais elle ne cite jamais Paul VI et Jean XXIII. Or voilà ce que disait Jean XXIII « Le but principal de ce Concile n’est pas la discussion de tel ou tel thème de la doctrine fondamentale de l’Église… Pour cela, il n’y a pas besoin de Concile… Il est nécessaire que cette doctrine certaine et immuable, qui doit être fidèlement respectée, soit approfondie et présentée de sorte qu’elle réponde aux exigences de notre temps… On devra recourir à une manière de présenter les choses qui corresponde le mieux à un enseignement de caractère surtout pastoral » (Jean XXIII, Discours d’ouverture du Concile, 11 octobre 1962) . 

Paul VI lui affirma, dans son discours de clôture du 7 décembre 1965 : « Le magistère, bien qu’il n’ait pas voulu définir aucun chapitre doctrinal au moyen de sentences dogmatiques extraordinaires, a cependant proposé sa doctrine avec autorité au sujet de nombreuses questions, à laquelle les hommes sont tenus de conformer aujourd’hui leur conscience et leur action ». Il y revint une seconde fois, dans un discours le 12 janvier 1966 : b[« Certains se demandent quelle est l’autorité, la qualification théologique qu’a voulu donner à son enseignement un Concile qui a évité de promulguer des définitions dogmatiques solennelles engageant l’infaillibilité du magistère ecclésiastique. […] Etant donné le caractère pastoral du Concile, il a évité de prononcer des dogmes comportant la note d’infaillibilité, mais il a muni ses enseignements de l’autorité du magistère suprême ; ce magistère ordinaire et manifestement authentique doit être accueilli docilement et sincèrement par tous les fidèles selon l’esprit du Concile concernant la nature et les buts de chaque document »]b. 

Une fois de plus rien de ce que Fourest prétend ne peut s’appuyer sur quoique ce soit de solide, ni sur le concile ni sur les papes qui ont conduit le concile, ni sur l’enseignement du magistère depuis le Concile. C’est donc dire que la continuité est bel et bien du coté de Benoît XVI. Mesdemoiselles Fourest et Vanner ne font donc que pérorer tout leur saoul en présentant leurs copains catholiques libéraux, genre Terrias (authentiques modernistes au sens hérétique du terme), comme les vrais représentants de Vatican II. 

Conclusion 

Il ne reste rien de cette troisième partie de leur livre qui repose sur un montage invraisemblable d’approximations, d’erreurs factuelles, d’interprétations totalement gratuites, de distorsions avérées de la réalité. Mesdemoiselles Fourest et Venner peuvent certainement en imposer aux journalistes officiels avec lesquels elles partagent une même étanchéité au réel et un même goût pour la déformation de la vérité, mais leurs écrits ne résistent pas à une analyse un peu fouillée. Destination poubelle !!! 

(*) premier article des statuts de leur association : « 1) L'association a pour objet d'étudier, de faire connaître et de promouvoir les différents droits de choisir, et notamment : le droit de choisir ses naissances (droit à la contraception et à l'avortement), le droit de choisir sa sexualité, son mode d'union, sa famille, le droit de mourir dans la dignité, le droit de choisir son pays, le droit de choisir son cadre de vie (respect de l'environnement). » 

(**)« le caractère moral ( de la démocratie) n’est pas automatique, mais dépend de la conformité à la loi morale, à laquelle la démocratie doit être soumise comme tout comportement humain : il dépend donc de la moralité des fins poursuivies et des moyens utilisés(…) » la doctrine sur la nécessaire conformité de la loi civile avec la loi morale est aussi en continuité avec toute la tradition de l’Eglise(…) »( evangelicum vitae) 
(***) Après avoir lu la 3e partie de ce livre, je ne me suis pas donné la peine de lire les deux premières parties dont je connais moins les sujets. Le concentré d’inepties que contient cette 3e partie m’a convaincu de l’absence totale de fiabilité de ce livre. 

(****)L.e Dictionnaire apologétique d’Alès la définit ainsi : « La philosophie “nouvelle ” qui est un évolutionnisme radical, se prêtait à merveille à la justification apparente de ce besoin de changement et de transformation totale et sans fin, qui agite et passionne nos ambitieux réformateurs » 

(*****) résultat de la consultation des évêques : 
« Pensez-vous qu'il faille exaucer le voeu que, outre la manière traditionnelle, soit également autorisé le rite de la réception de la Communion dans la main ? 
Placet : 567 
Non placet : 1 233 
Placet juxta modum : 315 
Réponses non valides : 20. 
2. 
Aimeriez-vous que ce nouveau rite soit expérimenté d'abord dans de petites communautés, avec l'autorisation de l'Ordinaire du lieu ? 
Placet : 751 
Non placet : 1 215 
Réponses non valides 70. 
3. 
Pensez-vous qu'après une bonne préparation catéchétique, les fidèles accepteraient volontiers ce nouveau rite ? 
Placet : 835 
Non placet : 1185 
Réponses non valides : 128. 

Ces réponses montrent donc qu'une forte majorité d'évêques estiment que rien ne doit être changé à la discipline actuelle et que si on la changeait cela offenserait le sentiment et la sensibilité spirituelle de ces évêques et de nombreux fidèles. 
C'est pourquoi, compte-tenu des remarques et des conseils de ceux que « l'Esprit-Saint a constitués intendants pour gouverner » les Églises , eu égard à la gravité du sujet et à la valeur des arguments invoqués, le Souverain Pontife n'a pas pensé devoir changer la façon traditionnelle de distribuer la Sainte Communion aux fidèles. » (instruction Memoriale Domini , du 28 mai 1969)